第三节 对《古泉汇》三拓“西夏梵书钱”的辨识

一、缘起

同治三年（1864年）刊出的李佐贤《古泉汇》利集卷十五，著录西夏文钱钱图三拓，统称“西夏梵书钱”，并说“皆不可识”。需要说明，这三拓早在1940年，赵权之先生便做了辨识。他在《介绍新发现一种西夏文钱》一文中称：“《古泉汇》共载三种，审为‘大安’、‘乾祐’、‘天庆’”。总的说来，这是对的，因为《古泉汇》三拓正是这三种钱。既然是对的，为什么还要重新辨识？这是因为：第一，赵文只有结论，未说审定依据，不知这三钱是如何认定的；第二，下面将要谈到《古泉汇》三拓从上到下依次为“天庆”“大安”“乾祐”，而赵文按三钱时间先后排序，与《古泉汇》排列次序不符，极易引起误解而将“天庆”定为“大安”，“大安”定为“乾祐”，“乾祐”定为“天庆”，等于没有得到正确的认识。笔者见到一文，就是根据赵文的第二钱，将一种“大安宝钱”，错定为“乾祐宝钱”的。这就是为什么要重新辨识的原因。

二、对三枚“西夏梵书钱”的辨识

前文谈到“梵书钱”就是“梵字钱”。出土西夏文钱的文字，与《泉志》“梵字钱”的文字有很大差异，尽管如此，仍然可以看出它与“大安宝钱”之间的蛛丝马迹，可以肯定地说，“梵字钱”就是从“大安宝钱”衍化而来（图2-6）。《吉金所见录》“西夏梵字钱”，也系据“大安宝钱”摹刻，基本正确（图2-7）。

《古泉汇》三拓，由于摹刻不清，字迹模糊，每字皆有缺笔、误笔，甚或以墨丁代笔，甚难辨认。但认真剖析，就会发现这不是任意为之，而是有实物依据的。其所以处理不好，主要原因有三：一是西夏文字笔画繁复，“字若符篆”，甚难辨认书写；二是钱文字迹模糊不清，笔画亦难辨识；三是当时的人不识西夏文字，对看不清的笔画只能以意度之，这也是重要原因。故而，《古泉汇》三拓，或作缺笔，或打墨丁，也是不得已而为之。重要的是撰者李佐贤能区分这是三种不同的“西夏梵书钱”并加以著录，实在难能可贵，给我们留下了重要的资料。

既然是据实物而为，钱图文字和实物钱文必有相似之笔画。笔者正是根据两者之间相似的笔画，辨识了这三拓的钱文。在这三拓钱文中，最具有特点的是每拓的第二个字。前面谈到三拓依次为“天庆”“大安”“乾祐”，正是根据实物钱文与三拓文字，特别是每拓第二个字相较的结果。

第一拓是“天庆宝钱”，如图2-8，第一、第二、第四三字中皆有墨丁，与图2-9“天庆宝钱”相较，第二字的右侧作“”，正是西夏文“（庆）”字的右侧的误笔字。

第二拓“大安宝钱”，如图2-10，第一、第三、第四三字尚属清晰，第二字横下左半作墨丁，右半作“”，正是“大安宝钱”（图2-11）“（安）”的右下部。应该指出第四字“（钱）”字右下侧作“”，显然是一大笔误。正确的写法是“”或“”。

第三拓“乾祐宝钱”，如图2-12，第一个字有墨丁，第四个字全是墨丁，但与“乾祐宝钱”（图2-13）相较，更易识别，其中第二个字“”，不正是“（祐）”的误刻吗。

《古泉汇》是清代著录“西夏梵书钱”，即西夏文钱最多的钱谱。纠正赵文次序上的错误，想来对研究西夏文钱币还是有意义的。