分析水经和水经注作者的纷歧问题

汪辟疆

在未谈到本题以前，我们应当先知道“什么是叫做经？”和“什么是叫做注？”

“经”字的解释：好像有人说过：“经就是常道，古人尝说过‘五常之道’，所以后人把教人养成德性的几部古书，叫它做‘五经’。”这是最普遍的解释。但是又有人说：“经就是大路，路就是径。大道在人们的心中，就好像径路的四通八达，无往不是平平坦坦的大路。”这又是一个解释。这两种的解释，我认为都是后来人的附会，决不是经字的本训。我以为经字的本义，的确是取象治丝，丝是有纵有横有条有理有组织有光彩的东西，所以在说文解字上说：“经，织从丝也。从糸，巠声。又纬，织横丝也。从糸，韦声。”从和横对举，经与纬对举，并且统同归之于织；岂不是明明白白说明了经就是丝的组织吗？有组织的东西，必定有条理，而光彩也就发生于组织错综的中间。前人把经字来名这古代的几部古书，也就不外这个意思。假如仅仅只有“五经”可以叫做经，其他的书不能算做经，那么，孝经、道德经、南华经、离骚经、山海经、太玄经，为什么也要叫做经呢？我们知道经字不一定限于几部古圣流传的书，然则后来的人把记述天下水道的书，就加上一个经字，叫它做水经，也不算什么奇怪的事。

水经既然叫做经，当然是一部古书。古书文字的组织本来就很简单，原因是：一则古人著书本来只举其大纲；一则古人的立文，没有后来人来得详悉委曲。水经把天下的水道一百三十七条，穷原竟委，写入一本薄薄的小册子上，统共只有三卷书；而且有许多条水，仅仅只有发源和入河入江入海的起讫，至于这些水道所经过的郡邑，都不甚详细。在后人看了，自然有许多不明了的地方。经再加上注，自然是有必要。

“注”又是什么？在说文解字上也曾说过：“注，灌也。从水，主声。”诗经上说的：“挹彼注兹”，注就是灌的意思。古人释经以明义的文，也叫做“注”，取义也就在此。但是以注解经，却要知道好像取两个同量的盛水器，用甲器的水，灌注到乙器的里面；或者用乙器的水，再又灌注到甲器的里面；彼此互相灌注，无论如何，却要适如其量；过满了不可，不满也不可。这就是说“以注释经”，注的意义，恰恰和经的意义相合。注字既然从水，经注的注字，本义又正是如此；故注字又不宜作註。註字从言，古时只有记註字作註，如起居註之类便是。后人误认注字和註字相通，不但自己作的书题作註，而且有时把古书上的注字也改作註，已经失了古义，到了宋明以后，或径认註为注的本义了！这虽然是一个小小的枝节问题，但读水经注的人，却不可以为小事而忽略它了！

就上面的解释，我们就立刻明了“水经是一部书”；“水经注却又是一部书”，虽然，后者在书本内仍然保存着水经的原文。

以下就水经和水经注的来源而详述之：

甲 属于官私目录上的记载

隋书经籍志：水经三卷郭璞注。水经四十卷郦善长注。

旧唐书经籍志：水经三卷郭璞撰。又四十卷郦道元撰。

新唐书艺文志：桑钦水经三卷一作郭璞撰。郦道元注水经四十卷。

崇文总目：水经注四十卷郦道元撰。亡其五。

（附记：辟疆按此本元人欧阳玄补正水经序。清胡渭全祖望赵一清皆本之。嘉庆间钱东垣钱侗所辑崇文总目辑释脱此条。）

通志艺文略：水经三卷汉桑钦撰郭璞注。水经四十卷郦道元注。

郡斋读书志：水经四卷汉桑钦撰。成帝时人。水经三卷。后魏郦道元注。

（附记：辟疆按此云水经四卷，四字下脱十字。）

直斋书录解题：水经四十卷桑钦撰。钦，邯郸书目以为汉人，晁氏言成帝时人，当有所据。

文献通考经籍考：水经四十卷。

（附记：辟疆按马氏书皆采晁陈二氏说，不具录。）

宋史艺文志：桑钦水经注四十卷，郦道元注。

乙 属于其他记载与论著的考定

魏书郦道元传：道元撰注水经四十卷。

北史郦道元传：与魏书同。

唐六典注：桑钦水经所引天下之水百三十七，江河在焉。郦善长注水经，引其枝流一千二百五十二。

通典：水经晋郭璞注三卷。后魏郦道元注四十卷。皆不详所撰者名氏，亦不知为何代之书。

玉海：隋志水经三卷，郭璞注。唐志桑钦三卷。旧志云郭璞撰，郦道元注四十卷。后魏人，字善长，博采地志，穷述水源。隋志不言桑钦。晁志云汉桑钦撰，成帝时人。

看了上面所列举的记载，问题就发生了！

一、水经的撰人，是桑钦呢？还是郭璞呢？

二、作水经的人，要不是桑钦和郭璞，究竟是谁？

三、水经注的作者，有郭璞和郦道元两家，郭璞的水经注又是怎样？

这几个重要的问题，要不先得以解决，我们在一千四百年后（郦道元死于公历五二七年）读水经注一书，终究总是一个疑团，不能确切地明白了解这一部奇书；而且在这一部书的里面，也许会发生矛盾的记载。

桑钦撰水经的传说，最早见于记载上，要算唐玄宗时的唐六典，在六典注说：“桑钦水经，所引天下之水百三十七，江河在焉。”后来新唐书艺文志、崇文总目、通志艺文略、郡斋读书志、直斋书录解题和宋史艺文志等，皆把水经题作桑钦撰，这就是桑钦撰水经传说的来源。通志艺文略桑钦上更添上一汉字；据直斋书录解题，郑氏又是根据李淑的邯郸书目；郡斋读书志更申言：“桑钦，汉成帝时人。”直斋又说：“晁氏言成帝时人，当有所据。”至于所据何书，直斋也不能明白指出。今按汉书儒林传：“古文尚书，涂恽授河南桑钦君长。”经典释文：“桑作乘。”是西汉年间确有桑钦其人，但汉书只言其传古文尚书，没有说到他作水经。颜师古的汉书注，也没有说桑钦是在成帝时，如果桑氏是成帝时人，则水经当是西汉末年的作品；班固在东汉根据刘歆七略作了一篇艺文志，西汉末年刘向扬雄的书，班固都替他补入，为什么单单又遗漏了桑钦水经；要是说班氏没有见到桑钦水经，但汉书地理志里面，明明引了许多桑钦说。这些都是可疑的事。

水经既假定是桑钦的作品，郦道元在五百年后替桑钦作注，何以在他序文绝未提到？郦氏不但不提到桑钦作经，而且在他的水经注内，时时引用桑钦的话，就算桑钦除了水经以外，还有其他的地理书，也不应直斥其名。向来怀疑而加以驳斥的，我且举出二家：

宋时姚宽的西溪丛话上说：

水经世以为桑钦撰。予读易水注云：“易水迳其东南合滱水，故桑钦曰，易水出北新城西北，东入滱，自下滱易互受通称矣。”又广阳县溪水，亦引桑钦说，且水经正文，皆无此语。恐非桑钦撰，当别有书也。古书散亡，良可叹已！

清胡渭禹贡锥指例略上，也说：

水经非桑作，愚更有一切证。郦注于漯水，引桑钦地理志，又于易水浊漳水，并引桑钦。其说与汉书无异。乃知固所引即地理志，初无水经之名，水经不知何人所作？注中每举本文，必尊之曰经，使此经果出于钦，决无直斥其名之理。盖钦所撰名地理志，不名水经也。

就上面两家的话总括起来：姚氏是根据郦注易水和广阳县溪水，曾引桑钦之说，断定水经非桑钦所作，桑钦当别有书。——辟疆按广阳溪水，即二十九卷沔水陵阳县东溪水下引桑钦说，因上文郦注陵阳县，晋咸康四年改曰广阳县，姚连下文溪水又北读之，遂有小误。赵一清谓：“姚宽所引郦注广阳溪水，是濡水篇温溪下，非广阳溪水也。”赵失考矣。胡氏更据河水五漯水，引“桑钦地理志曰，‘漯水出高唐’”，据此证明桑钦所撰为地理志而不是水经。姚胡两家话，在原则上我很赞同，但对于胡氏的结论，我却认为不对。我们再证以汉书地理志。班固在他的地理志里面，引桑钦之说，凡有七处：（一）上党屯留下云：“桑钦言绛水出西南，东入海。”（二）平原高唐下云：“桑钦言漯水所出。”（三）泰山莱芜下云：“禹贡汶水出西南，入泲。桑钦所言。”（四）丹阳陵阳下云：“桑钦言淮水出东南，北入大江。”（按此淮水即今大通河。）（五）张掖删丹下云：“桑钦以为导弱水，自此西至酒泉合黎。”（六）敦煌效谷下云：“本鱼泽也；桑钦说。孝武元封六年，济南崔不意为鱼泽尉，教力田以勤效得谷，因立为县名。”（按此条效谷下，有“师古曰”三字，何焯谓此乃小颜注。胡渭乃谓“师古曰”三字为后人所妄加，此言非师古所能引。玉海第二十卷，并载之，故阎若璩胡渭皆从之。辟疆案准泰山莱芜下班注例，当在桑钦说截句。“师古曰”三字，当在孝武元封六年句上。此句下非桑语也。）（七）甲山北新城下云：“桑钦言易水出西北，东入滱。”在这些所引桑钦的说，都不见于水经正文；在郦注里面，却泰半和班引相同。如：（一）见浊漳水。（二）见河水五；作桑钦地理志曰。（三）见济水；但桑钦误作李钦。（辟疆按全赵戴三家皆不据班志改正，极可怪。千虑一失；可见著书之难）。（四）见沔水东溪水下。（五）水经今本无弱水；但史记索隐夏本纪，却有引水经文，恰与此略同，惟不言是桑钦说。说文溺下，亦有此文，但不载水经，却言桑钦所说。（六）见易水。在郦注里面所引的桑钦说，除了（六）效谷鱼泽不见本书外，其余都和班志略同。可见善长作注，无处不是奉班为依归。郦注里面常常引班氏地理志，而桑钦地理志，却只有在河水五里面仅仅一见，其余皆作桑钦。（卷十四濡水下，亦引桑钦说卢子之书。）却无更引桑钦地理志之语。我以为班志言漯水，在东郡东武阳下，既言“禹治漯水东北至千乘入海”，是班氏自己的考定。在平原郡高唐下，又言“桑钦言漯水所出”，是班氏举桑说以存异闻。郦氏既本班志，而桑说恰好又为班志所引，故在他的河水注五的注里面，遂连桑钦和地理志并两存之，以见所本，并非说桑钦所撰的地理志。详稽班志，细玩注文，文义明显。胡氏据此单本孤证，一口断定桑氏的书，名曰地理志，可谓毫无根据。

桑钦既然不作水经，又未尝别有地理志一书，那么，汉志和郦注及其他书上所引的桑钦说，却从何来？我敢肯定地答复这一问题：汉书儒林传上，不是明明白白地说河南桑钦君长，是从涂恽受古文尚书吗？在汉代的经学家，虽然尽有许多不传于后世的章句和传注，但是单辞只义，是仍然有后人不断的口授，韩诗虞易，就是最好的例证。桑钦既然是传授古文尚书，他说尚书的口义，在东汉初年，班固是可以见到。班志里面所引的桑氏说，必是从桑钦的古文尚书引来。我们只要看绛，泲，漯，汶，弱，滱，这些水名，哪有一水不见于尚书禹贡，就可了然无疑了！

复次，谈到晋郭璞撰水经：

郭璞作水经的传说，最早见于记载上，要算旧唐书经籍志。旧唐志上说：“水经三卷，郭璞撰。”新唐书艺文志上，却说：“桑钦水经三卷，一作郭璞撰。”在两唐书志中，显然有两种不同的说法：旧唐志说得那样肯定；新唐志仍然沿袭唐六典，定水经撰人是桑钦，下面加上“一作郭璞撰”五字，这里所说的“一作”二字，至少含有怀疑的成分，却不尽依旧志。到了南宋末年的王应麟氏，在他所著的困学纪闻上说：“水经所载及魏晋，疑出于璞。”王氏的“疑”，和新唐书的“一作”，是没有分别。元朝欧阳玄补正水经序，在序文上说：“借曰旧唐志可据，则作者南人，注者北人；在唐时皆有此疆彼界之殊，又焉知其详略异同，不限于一时闻见之所逮。”后面又把景纯、道元、正甫并举。（按正甫，即作补正水经之金礼部郎中蔡珪字）。故清初黄宗羲今水经自序，言：“欧阳原功谓郭璞作经郦善长作注。”据此，是欧阳玄已肯定水经是郭璞所作。郭璞作水经，既然有旧唐经籍志作为根据，又得新唐志和王应麟的怀疑是郭璞撰，最后更得欧阳氏将景纯、道元并举；于是元明以来，就有不少的学者文人，在他们的著述上，时说郭璞水经。这就是晋郭璞作水经传说的由来。

水经疑为是晋郭璞所作，其最有根据的理由，就是因为水经里面有许多西汉以后的地名。这些地名，不是西汉成帝时的桑钦所能前知。首先提出疑惑的人，是唐人杜佑。杜氏在他所著的通典上说：

按水经，晋郭璞注三卷；后魏郦道元注四十卷。不详所撰名氏，亦不知为何代之书。又其经云：“济水过寿张。”则前汉寿良县，光武更名。又：“东北过临济。”则前汉狄县，安帝更名。又云：“荷水过湖陆。”则前汉湖陵县，章帝更名。又云：“汾水过河东郡永安。”则前汉彘县，顺帝更名；故知顺帝以后纂序也。详水经所作，殊为诡诞，全无凭据。按后汉郡国志：“济水，王莽末，因旱渠塞，不复截河南过。”既顺帝时所撰，都不详悉，其余可知。

杜氏这一说，虽不主张水经是郭璞作，但是他首先打破水经不是西汉年间作品；桑钦作经的传说，是直接受他说的影响。至于说到水经里面有许多魏晋的地名，而疑为晋人郭璞所作，则自南宋王应麟始。王氏在他所著的困学纪闻上说：

愚按经云：“武侯垒。”又云：“魏兴安阳县。”注谓：“诸葛武侯所居。”魏分汉中立魏兴郡。（辟疆按此二事，一见沔水注，一见沔水经文。）又改信都从长乐；则晋太康五年也。（辟疆按此见河水五注文，又东北迳长乐枣疆县故城东。）非后汉人所撰。隋志云：“郭璞注”，而不著撰人；旧唐志云：“郭璞撰。”愚谓所载及魏晋，疑于璞也。

王应麟这一说，是又本着杜佑的论证法，而下推到水经上有魏晋的地名，疑旧唐志郭璞作经之说，似为可据。但是王氏虽然疑为郭璞，在他所举出的三条证据，并不健全。为什么呢？因为武侯垒和长乐这两条，是注文，不是经文。（辟疆按此书经注混淆，是在北宋元祐以后，即赅博如深宁，亦不能详正其失也。）沔水内又东过魏兴安阳县南，确是经文，但是赵一清的水经注释，此一条经文下，有：“一清按观道元释魏兴安阳之文，此条经文，疑后人所续增。”是这一条也尚有疑问？（辟疆按戴氏官私两本皆作经。）王说虽不尽可靠，但王氏毕竟是学术界的权威，自有他这一提示，到了元明两朝，也就有不少的学人，更不复辨别他的错正，而一致认郭璞是水经作者了！

水经不是晋郭璞所作，最先提出抗议的是阎若璩。阎氏在他所著的尚书古文疏证上说：

通典以水经所载地名，有东汉顺帝更名者，知出顺帝以后纂序。王伯厚又因而广之，下及魏晋地名，疑旧唐志作郭璞撰者近是。余请一言以折之曰：“璞注山海经，引水经者八。此岂经出璞手哉？”即郦氏于济水，引郭景纯曰，又云经言。因亦自判而二之。近黄太冲撰今水经序文，竟实以璞著，惜不及寄语此。

后来赵一清氏更就阎说而辨析之，他说：

郭璞注山海经，引水经者八：（一）南山经：青邱之山。注云：“亦有青邱国，在海外。水经云：即上林赋云，秋田于青邱”。（辟疆按今本水经注亡此条，玩其词，亦不似经文。）（二）西山经：积石之山。注云：“水经引山海经云：积石山在邓林山东，河所入也。”（辟疆按此条见水经注四十卷，禹贡山水泽地所在篇注内。戴震谓郭注山海经引此，又后人所托，不足据。）（三）北山经：碣石之山。注云：“水经曰：碣石山，今在辽西临渝县南水中；或曰：在右北平骊成县海边山。”（辟疆按“碣石山在辽西临渝县南水中”句，见本注四十卷禹贡山水泽地所在篇，是经文。）（四）中山经：末山，末水出焉，北流注于役。注云：“水经作沫。”（辟疆按此条见本注二十二卷渠水注内。毕沅校山海中次七经，删去旧郭注“水经作沫”四字，谓此后人附入，则郭注为后羼入者多矣。）（五）海内东经：汉水出鲋鱼之山。注云：“书曰，嶓冢导漾，东流为汉。按水经，汉水出武都沮县东狼谷，经汉中魏兴至南乡，东经襄阳至江夏安陆县入江，别为沔水；又东为沧浪之水。”（辟疆按沔水出武都沮县东狼谷句为经文。以下错举经注。）（六）沅水。注云：“水经曰：沅水出牂柯且兰县，又东北至镡成县为沅水；又东过临沅县南：又东至长沙下嶲县。”（辟疆按此条见本注三十七卷沅水，是经文。）（七）洛水。注云：“尚书曰：导洛自熊耳。按水经：洛水，今出上洛冢岭山，东北，经宏农至河南巩县入河；成皋县，亦属河南也。”（辟疆按此条见本注十五卷洛水注，但东北经宏农，亦不见注。）（八）济水下，注云：“诸水所出，又与水经违错，以为后山川，或有同名而异实，或同实而异名，或一实而数名，似是而非，似非而是；且历代久远，古今变易，语有夏楚，名号不同，未得详也。”凡此八条，济水下云云，系郭自撰述，中惟沅水碣石二条，合于水经耳。他如青邱之文，今本脱亡，疑是注，非经也。汉水所引，错举大略，南乡魏兴之名，又非桑氏所知。（辟疆按魏兴郡三国魏置。故城在今陕西安康县西北。南乡，本后汉置县，属南阳郡，今河南淅川县东南。三国魏时，置南乡郡，则辖地南迄襄阳矣。）盖后来经注混淆之故。洛水下引水经云：“出上洛冢岭山。”今考水经云：“出京兆上洛县讙举山。”郦注乃云：“出冢岭山”耳。东北经宏农之文，亦不见经。至于积石末水，一在四十卷禹贡山水泽地所在注中；一在二十二卷渠水出荥阳北河注中。其为郦注无疑，而景纯引之。景纯以晋明帝大宁二年为王敦所害，下迨拓跋孝昌之朝，几二百余载；大抵容有羼入之辞，非其旧矣。宁可执是以为左证耶？然水经本非璞撰，璞但有注三卷。且太冲亦不云是璞，但引圭斋之语耳。潜邱竟未审视也。

赵氏的辨析，虽然说郭璞的山海注内所引水经八处，只有沅水、碣石两条是经文，其余大半是注，而且有后人羼入的嫌疑，不能作为郭璞引水经有力的证据。但是他的结论，仍然是主张郭璞未尝作水经，是和阎若璩的抗议，大体相同。

我今就上面所引诸家辨正和我私人的意见而断定之：（一）郦注里面，常常引用郭景纯的说，假如水经是出于郭璞所撰，郦氏似无直斥其名之理。这一说与前段胡渭驳水经非桑钦所撰正同。（二）郦氏水经注自序，大典本尚保存全文，如果经出于璞，郦氏在自序里何以不提。（三）郭璞注山海经，曾引用水经八条，至少有两条可信。假如水经为郭自撰，不应自引其说。（四）水经自经全赵戴三家分别整理后，真本水经，却无西晋时的地名。有了这四大证据，郭璞不作水经，更何用疑。

桑钦和郭璞，都不是水经的撰人。然则水经究竟是哪一个撰的？以下就可讨论这一问题了。

桑钦撰水经的传说，有唐开元时所撰的唐六典可凭；郭璞撰水经的传说，有五代时刘昫所撰的旧唐书经籍志可据；但是再要别寻出另一个人撰水经的传说，在向来记载上是找不出的。那么，我们只好用杜佑的方法，从水经本文所载及地名，看他的叙述到何时为止，然后根据研讨的结果，姑且定下来，“这一部书是何时人撰集”，这只算是无法解决的一个解决。

杜佑究竟是一位好学深思的学者。他既已列举出经文上有寿张、临济、胡陆、永安这四个县名，是东汉时所改称，而断定水经是东汉顺帝以后人所纂序。一直到了清代乾隆年间，全祖望在他的五校本水经注题词上说：

水经为三国时人所作。

同时戴震在他所校的官本提要上更指出些证据，他说：

水经作者，唐书题曰桑钦。然班固尝引钦说，与此经文异。道元注亦引钦所作地理志，不曰水经。观其涪水条中，称广汉已为广魏，则决非汉时。钟水条中，称晋宁仍曰魏宁，则未及晋代。推寻文句，大抵三国时人。今既得道元原序，知并无桑钦之文，则据以削去旧题，亦庶几阙疑之义。

又在他私撰本序文上，更断定是三国时魏人。

善长于经文涪水至小广魏，解之曰：“小广魏，即广魏也。”于锺水过魏宁县，解之曰：“魏宁，故阳安也。晋太康元年，改曰晋宁。”然则水经，上不逮汉，下不及晋初；实魏人纂叙无疑。

水经为三国魏人所撰，戴氏已发其端，后百三十年，杨守敬在他所著的水经注疏凡例上，更切举三证，以证实戴氏魏人作经之说。他说：

自阎百诗谓郭璞注山海经，引水经者八，而后郭璞撰水经之说废；自水经注序出，不言经作于桑钦，而后来附益之说为不足凭。前人定为三国时人作，其说是矣。余更得数证焉：（一）沔水经，东过魏兴安阳县南。魏兴为曹氏所立之郡，注明言之。赵氏疑此条为后人所续增，不知此正魏人作经之明证。（二）古淇水入河，至建安十九年，曹操始遏淇水，东入白沟；而经文明云：东过内黄县南为白沟。此又为魏人作经之切证。（三）又刘璋分巴郡，置巴东巴西郡，而夷水漾水经文，只称巴郡。蜀先主置汉嘉郡涪陵郡，而若水延江水经文，不称汉嘉涪陵。他如吴省沙羡，而经仍称江夏沙羡；吴置始安郡于始安，而经仍称零陵始安。盖以为敌国所改之制，故外之。此又魏人作经不下逮晋代之证也。

杨氏所指出的三个证据，更较戴氏所说为明确。自有了这三个证据，则水经一书，是三国时魏人所撰序，更无疑义了！

最后就要略说郭璞的水经注了！

郭璞有撰水经的传说，同时还有郭璞水经注的传说。璞注水经三卷，在隋书经籍志已有明文；五代时刘昫旧唐书经籍志，亦载有水经三卷郭璞撰。后来目录，有郭注水经，多本于此。但唐时杜佑的通典上，却说：“水经晋郭璞注三卷，后魏郦道元注四十卷。佑谓二子博赡，解释固应精当，访求久之，都不详悉。景纯注解，又甚疏略，亦多迂怪。”这是首先抨击郭注之第一人。

郭璞的水经注，杜佑是曾访求读过的人。据杜氏通典所说，他不但见了郭璞水经注，而且能指出他的疏略和迂怪。我们现在只看见郦道元的水经注，并没有看到郭璞的水经注，是郭璞注水经，早已亡佚。至于他亡佚的时候，据王应麟困学纪闻，他说：“今郭注不传。”是郭氏所注水经，在南宋末期已亡佚了！

“郭注水经，是果真亡佚了吗？”由宋末到清初，都承认了郭璞有水经注，却没有人提出这一个疑问。到了清中叶乾隆四十九年，毕沅校正山海经，他在山海经篇目考一文上曾说：

海内东经篇中，自岷三江首，至漳水入章武南，多有汉郡县名。据隋书经籍志云：水经三卷，郭璞注；旧唐书经籍志云：水经三卷，郭璞撰。此水经，隋唐二志，皆次在山海经末，当即海内经中文也。又有水经四十卷，郦善长注。乃桑氏之经。（辟疆按此毕氏之误。）杜佑不知郭注是海内东经中水经，乃云水经郭璞注三卷，后魏郦道元四十卷，皆不详所撰者名氏，亦不知何代之书，是以二经为一，又引经云：济水过寿张云云（见前）而责景纯注解疏略，是以郭璞为注桑氏之书。其谬甚矣。

在山海经海内东经后，又附按语说：

右自岷江三江首已下，疑水经也。……此水经，隋唐二志，皆次在山海经后，又是郭注。当即此也。

据毕沅所说，是郭璞水经注，即山海经海内东经里面的岷三江首以下之文。杜佑不知郭注为海内东经之水经，而与郦注桑经并举，是合二为一；又责景纯注解疏略，其谬益甚。这一说是向来学者所未尝说过，颇为新异。依照毕氏的说法，郭璞水经注三卷，是到今仍然存在。王深宁说：“郭注不传”，是不能不说他读书疏忽，虽然他是一个好学深思的有数学者。

但是，我的意思，却又与毕说微微不同。在我初次读毕校山海经时，极为赞同毕说，其原因也是因为毕氏著书，大半是孙星衍、洪亮吉、汪中、庄炘诸人的手笔，这一般人不无所见。后来却是常常怀疑：（一）山海海内东经，大半虽然述水道，却无水经之名。（二）海内东经，既然是山海经内的篇目，当然附山海经以行，何以郭璞又别出此水经而为之注？（三）隋唐二志在地理一类，著录古代地理书，当然在山海经后，接次水经和水经注，这是著录应有的义例，这也不能作为郭注水经就是山海经内的水经注切证。（四）山海海内东经，岷三江首以下，叙次海内水道，寥寥二十七条，篇中郭注也只有三十余条，这一个短短的篇幅，也决非隋唐二志三卷之旧。有了这几个疑问，可以断定今本海内东经记水和郭注，决非杜佑所看见的郭璞三卷的水经注。那么，郭注水经，从何而来？我敢肯定地答复：郭璞固然未作水经，也并未尝注水经，注水经者，只有郦道元一家。晋书郭璞传，备载他所著的洞林、新林、卜韵、尔雅注释、音义、图谱、三仓、方言、穆天子传、山海经和楚辞、子虚、上林诸注，最为详细，也并无水经注一书。我以为唐时所流传的郭璞水经注，是必因为郭氏山海经内，有不少的水道注释，不知何时何人从海内东经和其他篇里面说水道之文，刺取而系于旧传桑氏水经的下面，而仍其三卷之数，所以唐时遂流传郭氏水经注一本。我又想到隋唐以前造为此注的原因：（一）隋唐间不大重视郦注，而郭璞名大。（二）郦氏文繁，郭注简要。这两大原因，就是唐时流行郭注水经的缘故。宜乎杜佑讥其疏略迂怪了。我们只要看应劭所著的汉书集解，本来就是专为班书而作，不知何时何人把应氏的书移入荀悦汉纪的下面。故新唐书艺文志史部编年里面，遂别出“应劭等注荀悦汉纪三十卷”。应劭和荀悦都是汉献帝建安时的人（应劭卒于建安九年，荀悦卒于建安十四年），这不是更可笑的例证吗？

现在，我们根据上面的分析作一简短的结论：

桑钦并没有作水经，在汉书地理志和郦注及其他书上所引的桑钦说，是从他所遗留的古文尚书说引来；桑钦是从涂恽受古文尚书，汉书儒林传上是有明文的。

郭璞始终未作水经，向来传说，无论从何方面，无从取证。水经的作者，从戴震和杨守敬的证明，是三国时的魏人；但作者姓名不可考。

郭璞亦未尝注水经，其注水经的传说，出于唐人取郭璞所注的山海经内海内东经和其他篇里面说水道的，刺取而系于桑氏水经三卷的下面，故有水经郭注三卷的传说；实皆不足据。

（原载《江海学刊》1958年第1期）